伤寒、温病与感染性疾病 第十六讲-muniuyixue
第十六讲 伤寒、温病与感染性疾病——中西医热病学汇通
中医习称伤寒、温病为外感病，或简称感证。当代西医称此类病为感染性疾病，而且也将此类病归入外源性疾病，所以，从总概念上说，中西医对此类疾病已取得共同语言。至于具体治疗上，在基层医生和制药者那里已经不成问题。解放后上市的中西结合药物，至少在数百种。只要手中有中西医两种药，在一种药治不好时，基层医生对这类病从来都是中西药共用。总之，单就总概念和基层应用两头来看，中西医热病学融会贯通，合为一体，已没有问题。只是，到中西医热病学理论体系这一层次，困难还较多。问题不是中西医理论可否融会贯通，而是一些中西医权威们，不认为目前已经具备了融会贯通的条件。有的人甚至根本反对这样做。
更难办的是，与某一具体疾病不同，中西医热病学融会贯通，首先还要解决中医内部伤寒学与温病学统一的问题。从温病学萌芽时起，就存在着温病与伤寒应否合为一体的争论。中医界至今还在争论，主导思想是不想合为一体。有的人，特别是某些专家们对此很敏感。总之，要想本讲的内容取得多数人的共识，是很困难的。
不过，笔者仍然认为，中西医热病学融会贯通不仅是必要的而且完全有了这种可能。
在正式讨论以前，有以下几个曾经提到过的一般看法需要再次交代。
第一：单就临床疗效而言，中医至今在一些病种或病人身上仍表现出优势。上溯五十年或一百年，中医的疗效则表现为全面优势。一百五十年前，西医开始成体系地传入中国。那时，还没有发现微生物病因，中医更在理论和临床上表现为全面优势。但是，读者应清楚地认识到，在当今世界防疫和公共卫生活动中，中医没有作用或作用很小。为帮助读者认识这一点，笔者把大约二十年前写的一本小册子的有关内容，附在第十九讲后供参考。希望读者首先从总体上知彼知己。
第二：中医的外感理论，至今仍有当代西医所忽略或重视不够的。本讲的理论会通将着重在这方面进行。
第三：中西医会通之后，不等于不要再学习中医的有关理论。没有比较系统地学过中医的人，不大可能听懂本讲。在可预见的未来，中医热病学说仍应该作为一个体系与西医并存。学生还要较系统地学习中医的热病学说。相信本讲有助于他们，更好更快地学好中医理论。
现在进入正题。一 关于伤寒学与温病学统一
伤寒学和温病学应该统一，是没有疑问的。在温病学说创立之初和创立过程中，学者强调寒温不同，是应该鼓励的，因为任何创新几乎都要冲破旧体系的束缚。对旧体系进行某些否定是必要的，有些矫枉过正也可以理解。不过，今天看温病学说，虽然在枝节上冲破了伤寒学说，但没有冲破伤寒体系，更没有冲破中医体系，而且早已完成或稳定了。在这个基础上，参考西医完成二者合流，应是伤寒和温病学说的再一次飞跃。
没有西医可供对照时赋花澜，中医可以说伤寒与温病是两类性质不同的疾病。二者病因不同，病机不同，邪气侵犯人体的途径不同，辨证理论不同，治法不同。现在则不宜这样看了。仲景所研究的，显然也是感染性疾病或传染病，否则，仲景的二百多族人，不会在十年内因病死亡三分之二以上，其中，死于伤寒者占十分之七。显然，仲景时代已经有了温病学家研究的多数传染病。既然研究的对象全同，二者又同在中医体系之中，为什么不能统一呢！
洪钧按：本讲不是正面讲“中国疾病史”。但是，有的朋友可能会说，温病学家与仲景遇见的病种（按西医概念而言）有些不同。拙见以为，下文将提到“伤寒例”。其中有温病、暑病、时行、冬温、寒疫、温疟、温毒、温疫等。这虽然是约１００年后王叔和（通行说法）提及，说仲景时代有这些病，不算勉强。《难经》之说，可能更早——仲景参考过。总之，温病之说，不但见于《伤寒论》，也见于《内经》，不能认为“温病”就是新病种。从西医观点来看，新病种只能在很封锁的民族中形成。即本来是不新的，因为封锁的解除，病种传到大的、不封锁的民族那里，就是新病种，热病尤其如此福娃简笔画。故古代可以出现新病种。现代则极少可能出现新病种，因为人类交流、接触太频繁了。至今我们知道的，天花是马援征交沚传来；梅毒则是明末从西方传来，西方则从美洲传去。再可以肯定的新病种，大概只有艾滋病了。总之，笔者以为，微生物（主要是病毒）的轻微变异，引起局部传染病小流行，不能视为新病种。
仲景是否讨论过温病呢？认真学过《伤寒论》的人都知道，该书中有一条经文提到温病，而且还相当详细。引如下：
“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧者如惊痫，时瘈瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”（6条）
文中提到温病、风温，还提到各种不正确的治法。可是，仲景没有提到正确的治法，也没有提到其它温病。我们知道，《内经》中已有温病、温疟、暑病之说。至《难经》二十二难，说伤寒有五。其中包括温病、湿温却无风温。总之温病还包括在伤寒之中。仲景自序明确提到参考过《难经》。《伤寒论》的“伤寒例”中更多次提到温病。计有：温病、暑病、时行、冬温、寒疫、温疟、温毒、温疫。这与吴瑭所谓温病有九已相差无几。据此，仲景体系中应该包括温病治法。为什么经文中没有明训，以至于后人说仲景之书专为伤寒即病而设，仲景所论伤寒为狭义伤寒呢？说清此事，甚费周折。故另为专文，附于本讲后。
不过，温病学家从最早提出温病与伤寒不应同样施治的王安道，到最后完成温病体系的吴瑭，并不认为温病是完全独立于伤寒之外的新发明。只有吴又可是个例外。温病学家大都猜测仲景关于温病的论述亡佚了。他们的工作，不过是对仲景学说的补充。１．关于病因的统一
寒温病因学统一，涉及以下三个问题。（1）病因种类
大家知道，吴又可的疠气或戾气学说，很快被中医抛弃了。当代教材讲戾气说，但不想真正继承吴又可的思想。对此，我们将在中西医热病合流探讨中重点说明。那末放浪息子，中医的外感病因说仍然限于风寒暑湿燥火（其实就是寒热燥湿四因，见第八讲）。而外感六淫说是《内经》即已提出并定型了的。总之，温病学家并没有提出新的病因。
所以，伤寒和温病学说在病因学方面完全没有冲突。二者的统一不用再做什么工作。
那末，引起伤寒和温病的外因主要是什么呢？
广义的伤寒在仲景之前就包括温病，所以六淫都可以引起伤寒。
吴瑭说：“温病者有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟。”（吴瑭 温病条辨 人民卫生出版社 １９６３年第１版１２页）显然六淫都可致温病。
不但如此，温病还包括温疟和温疫。引起温疟和温疫的病因是什么呢？读者试看自《内经》至晚清医书，除吴又可外，只有少数人偶尔提到疠气二字，却从无人说它不属于六淫。人们仍习惯地认为，风寒湿三因致疟。温疫则是非时之气所致。总之仍不出六淫。
吴又可对非时之气导致温疫的旧说，批判得淋漓尽致。所以，尽管非时之气可以看作很有价值的假说，却经不起严格推敲。请看吴氏的批判：
“春温、夏热、秋凉、冬寒乃四时之常，因风雨阴晴稍为损益。假令春应暖而反多寒，其时必多雨；秋应凉而热不去者，此际必多晴；夫阴晴旱潦之不测，寒暑损益安可以为拘，此天地四时之常事，未必为疫。夫疫者，感天地之戾气也。戾气者，非寒、非暑、非暖、非凉，亦非四时交错之气，乃天地别有一种戾气，多见于兵荒之岁，间岁亦有之，但不甚耳。上文所言，长幼之病多相似者，此则为时疫之气，虽不言疫，疫之意寓是矣陪游玩网。”（《温疫论?伤寒例正误》，浙江省中医研究所 瘟疫论评注 人民卫生出版社 １９７７年第１版，３３６页）
《伤寒论》原书通论风寒暑湿（火是多余的病因，见第八讲），唐代的孙思邈作《千金翼方》时，把痉湿暍从中析出，后人更把它们归入杂病。于是，似乎伤寒病因只有风寒。为统一寒温，我们有必要走回头路，承认风寒暑湿均可引起伤寒，即伤寒需再回到广义的伤寒去。
不过，读者应该知道，从明代开始，伤寒学实际上只讨论风寒。而且认为，风寒不宜凿分，风应该统于寒。
为什么风寒要统一于寒，旧作《伤寒论新解》中有比较好的解释，已在第八讲引用。此处从略。《伤寒论新解》不是为寒温合流而作，主张伤寒的概念越准确越好。所以认为伤寒的病因就是寒。（2）关于伏邪说
病因学方面，温病学不同于伤寒学的突出理论即伏邪说。不过，此说也不是温病学家的创论，而是源于《内经》。《伤寒例》同样多次提到伏邪说，我们不必考证此说是否仲景原文，因为即便是王叔和所集，也是早在温病学家之前的学说。
不知道读者是否想到过，伏邪之说实际上是对外感六淫说的一大威胁。直觉不能接受风寒或六淫侵入人体，却不立即发病而潜伏半年再发为温病说法。吴又可对此说的批判非常精彩。为方便读者，先予引出。
“风寒暑湿之邪，与吾身之营卫，势不两立，一有所中，疾苦作矣，苟或不除，不危即毙。上文所言冬时严寒所伤，中而即病者为伤寒，不即病者，至春变为温病，至夏变为暑病。然风寒所伤，轻则感冒，重则伤寒。即感冒一证，风寒所伤之最轻者，尚尔头疼身痛、四肢拘急，不能容隐。今冬时严寒所伤，非细事也拉面剂，反能藏伏过时而发耶？更问何等中而即病？何等中而不即病？……何等中而不即病者，感则一毫不觉，既而延至春夏，当其已中之后，未发之前，饮食起居如常，神色声气，纤毫不异，其已发之证，势不减于伤寒？况风寒所伤，未有不由肌表而入，所伤皆营卫，所感皆系风寒，一者何其檬懵，藏而不知蔡澜叹名菜，一者何其灵异，感而即发。同源而异流，天壤之隔，岂无说耶？既无其说，则知温热之原，非风寒所中矣。”（《温疫论?伤寒例正误》 浙江省中医研究所 瘟疫论评注 人民卫生出版社 １９７７年第１版，３３２－３３３页）
读者可能要问，西医不是也有微生物潜伏之说吗？为什么六淫不可潜伏呢？我想，喜欢思考而悟性又较好的人，很容易对伏邪说发生怀疑。读一下吴又可的见解，更能有所启发。这样说并不是要彻底否定伏邪说。此说确是古人的一种天才假说，也说明古人确实发现有些热病不能用新感六淫来解释。那时，伏邪说是比较好的假说。不过，把伏邪说理解为传染病的潜伏期，自然也可以。确有不少传染病可以潜伏数月，这样理解，就是对“戾气”说的补充。２．关于受邪途径的统一
最早提出温病受邪不同于伤寒的人是吴又可。他说：“邪从口鼻而入，则其所客，内不在脏腑，外不在经络，舍于夹脊之内，去表不远，附近于胃，是为半表半里，即《针经》所谓横连膜原是也。”（同上 １０页）
叶天士据以发挥，说：“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。”（叶香岩 外感温热篇见南京中医学院编 温病学 上海科学技术出版社 １９７８年第１版 ３１４页）这就是后人说的十二字纲领。今天看来这不是什么大发明。在古代，提出外感侵犯人体可以不通过体表（即皮毛），却需要极大的勇气和创新精神。所以，尽管至今还有人反对叶氏的这一纲领，仍应认为这是不同寻常的贡献。若从中西医热病学合流的角度看，叶氏之说实为中西医理论的一大接近。西医承认传染病可以通过皮肤（即接触）传染，但认为以呼吸道、消化道传染最多。风寒袭人由皮毛而入，是《内经》的成说。仲景没有说风寒不能由口鼻侵入人体，也没有说一定从皮毛侵入。所以，《伤寒论》并不排斥邪气从口鼻而入。我们说外感既可侵犯体表，也可从口鼻而入荣成民心网，伤寒学与温病学就没有不可调和的矛盾。
不过，说温邪上受，从口鼻而入，却又肯定它首先犯肺，也待推敲。为什么从口入，不是首先犯胃呢？至少，犯胃的机会与犯肺略等。犯胃之后该如何逆传，如何顺传呢？看来，我们带着怀疑的眼光去读书，就会发现问题。这不是专门挑刺儿。倘能多读书，则知叶天士本人也承认，“口鼻均入之邪，先上继中，咳喘必兼呕逆瞋胀。”（洪钧按：一时找不到这句话的出处，请编辑费点事）可是，一旦犯胃，病就在里，在中医体系中找不到胃与表有关的说法。故叶氏坚持首先犯肺、先上继中之说。那末，旧时很常见的“闹肚子”（常完全没有呼吸道症状）当如何说呢？古人说，尽信书不如无书。故善于带着怀疑的眼光去读书，有时并无经验也可从逻辑上发现作者之失。３．关于辨证理论的统一
统一寒温的辨证理论也不是很困难。伤寒辨证以六经为主，同时暗含了八纲和卫气营血。伤寒家的三纲鼎立说，就是营卫辨证，所以，温病学的卫气营血辨证理论并非伤寒体系所不容。
叶天士说：温病“辨营卫气血与伤寒同，若论治法则大异也”。如此说来，营卫气血是伤寒和温病共有的辨证理论。不过，用营卫气血去统帅六经是不大可能的。
我们最好先看一看，现有两家辨证理论有那些是不相容的。
（1）叶天士提出，温邪上受，首先犯肺，逆传心包。肺主气属卫，心主血属营。又说，肺主皮毛等。吴瑭据此发挥，说凡病温者，始于上焦，在手太阴。伤寒起于太阳之说，一开始就和温病起于太阴，表面上不相容。于是，脏腑理论必需在新理论中贯彻到底。我们知道，仲景体系中不很需要脏腑说。比如，伤寒出现神昏谵语，在仲景是典型的阳明胃家实证的表现。膈上瘀热证，按说应该是肺受邪，但仲景不这样看。小青龙汤证按说是典型的寒邪袭肺，仲景却认为是心下有水气。
（2）伤寒虽可直中，但总以由皮毛而入从太阳起病为多。故一般由表传里，伤寒一般先见表证，而且表证特别受到重视。起病应先治表，就顺理成章。温邪上受，首先犯肺，逆传心包，虽然使初起便有神昏者得到合理解释，可是温病也有表证就不很好说。好在中医原有肺合皮毛之说，叶天士找到退路。到吴瑭竟放弃肺合皮毛、主表之说。于是，无论初起用桂枝还是用辛凉解表，都没有根据。所以，即便自温病学本身看，其说也不能自圆。
（3）《伤寒论》有太阳膀胱蓄血证、桃仁承气汤下瘀血证等，但和温病热入血分用清营凉血的血分证含义不同。清营凉血法确是温病派的一大贡献。有必要将热入血分证纳入新的体系。
4．关于治法的统一
叶天士说：“（温病）辨卫气营血与伤寒同，若论治法则与伤寒大异也。”所以，伤寒温病的最大不同，倒是在治法上。具体来说，温病不同于伤寒的治法有：①初病解表不用辛温，而用辛凉②热入血分用清营凉血法，前已述及③有神昏用开窍法，此为伤寒古法所无④息风止痉法⑤滋阴养液法。此外如清气法、和解法在仲景已有，但温病家具体治法更细致，可补其不足。总之，新体系中应能容纳伤寒、温病两家治法。
自吴瑭作《温病条辨》至今，已近二百年人头饭。其间温病学或广义的伤寒学有无重大进展呢？应该说没有。假如没有西医传入中国，中医热病学会不会融为一体呢？笔者认为至少可能性很大。就目前趋势看来，寒温融合不是不可能，而是由于西医热病学的飞速进步，使得这种融合的必要性不那么迫切了。换言之，社会对传统的热病学进一步发展的需求不很强烈了。中医界再出现吴又可、叶天士等那样的创新人物，不大可能了。
为什么？因为西医热病学的飞速发展，不但在理论上解决了中医体系内不可能解决的问题，而且在临床上对多数病种的疗效超过了中医。至于预防方面，西医的发明更是中医体系不可能实现的。所以，中医的当务之急是与西医谋会通，解决西医未能解决好的问题。站在中医角度上，首先是采西医之长，补自身之短。为全社会计，是认清如何以己之长补西医之短。这也是中医生存的空间所在。当然，最好是不断地发扬中医之长。但是，笔者不赞成不能知己知彼的发扬。比如说，曾经是中医之长的人痘术，今日已不必发扬了。
讨论过寒温学说合流的可能性之后，说上述这些话，是由于下面这个问题。
当前可否写一本，将伤寒学和温病学融为一体的书？回答是：可以的。笔者自信有这样的能力。而且，笔者可以使这种书没有西医痕迹。那为什么笔者不写，至今也没有别人写呢？还是如上所说，这主要是当代社会（包括医学界）对此类书的需求很不迫切。写出来的意义不大，也很不容易为学术界接受。不过，假如有人这样做，本人非常赞扬并支持。目前，中医院校还在同时讲授伤寒和温病两门课谢谢哑虎，课时都较多，给当代青年学生编写寒温合流的教材，应该是为人师长的责任。
通过以上所说，是否可以认为中医热病学融会贯通、合为一体了呢？不少人可能还会抱怀疑态度。笔者并不想使所有的人接受拙见，这个问题讨论至此为止。二 关于中西医热病学的融会贯通
中西医热病学融会贯通，需要解决三个问题。一是对病因的认识取得统一；二是对发病原理取得共识；三是治疗原则的取长补短。下面依次讨论。
1．关于中西医外感病因学的统一
这个问题已在第八讲解决。其原则是，西医学说统一于中医。为什么？因为西医最成体系的感染性疾病病因学，是微生物病因学。它知道环境中的气候因素也起作用，但是没有形成风寒说、温邪说，特别是没有中医奉行至今的六淫说。中医则不但有六淫说，又有戾气说。
除了没有明确的免疫思想，戾气说具备了微生物病因说的全部要点。所以，把微生物病因说看做对戾气说的具体补充，就完成了中西医结合的微生物病因说。
怎样统一免疫学说呢？这并无难处。因为戾气说不排斥免疫说。吴又可已经指出，动物对戾气有天然的易感性，也有天然免疫性。即瘟疫流行时，人病牲畜不病，鸡病鸭不病等等。至于人工免疫手段，是西医发展中的经验结果，完全可以纳入中西医结合的微生物病因学说中去。
总之，只要承认风寒暑湿燥火之外，还有微生物起作用，而且比六淫种类多很多，一般比六淫的致病作用和致病的特异性更明显，中西医结合的微生物病因学说就完成了。
剩下的问题是，怎样认识中医的六淫说，以及与此相关的四时发病因素。
六淫说应改为四淫说郭由美子，即寒热燥湿是感染性疾病的环境条件，已经在第八讲中作了详细说明。此处从略。如上所说，西医并不反对此说，在很多具体论述中也提及四淫因素。
四时对于外感的作用，实际上就是四淫说的放大。这样才好解释外感病的季节性。西医显然承认这一点。中医则强调过分。比如温病既用六淫定名，又用四时定名。结果风温与春温并存但所指不应是两种病；秋燥与湿温并存实则截然不同。中国全境内，燥最多见于春天而非秋季。把燥说成寒之渐，违背了常识。所以，四时对感染性疾病的作用，应该以西医所说为主。
至此，中西医结合的外感病因学就完成了。
2．外感病发病学的中西医结合
第八讲已经讨论过这个问题，为加深印象，再简略说一下。
这个问题的核心是，微生物病因是否发病的决定因素。在具体问题上，西医承认任何微生物，包括鼠疫杆菌、霍乱弧菌都不能必然使人得病。但是，西医没有“邪之所凑，其气必虚”这样为中医重视的理论。反之，由于传染病曾经严重危害人类生命，西医知识的普及，给人的错觉是：微生物碰不得。实际上，很多致病微生物，平时就生活在人体中。“不致病”者就更多。岂止更多，实际上人体离开微生物就会死。特别是消化道内，细菌太少了也不行。还有不少致病微生物，几乎没有人能避免接触。比如，在当今社会中，几乎没有人不接触肝炎病毒，是否发病，就看抵抗力量如何了。关于病毒所致疾病，笔者的看法是：它们永远不能消灭人类，人类也永远消灭不了病毒类疾病。比如，目前已经消灭了天花。但是，人类获得的免疫能力，不可能保持很久。日后一旦有类似病毒出现，还有可能发生爆发流行。此外，还会出现新的病毒。
至于所谓条件性致病微生物，我们宁可把条件看作发病的决定因素。
至此，中西医结合的外感病发病学也完成了。
3．外感病治疗原则的取长补短
在外感病的诊治方面，最典型地表现出“辨证论治”与“辨病论治”的中西医特色。将二者结合，就是取长补短。
第九讲专门讨论过这个问题。第八讲也顺便略提过此问题。这里不再多说。仅就正邪问题略述拙见。
拙论曾经指出，“辨证论治”时所得之“证”，虽然是标准的中医诊断。但是，其中一般不包括病因要素。换言之，中医诊断没有病因诊断。即便按中医本身的理论，只能说在病类诊断中有病因要素。此外，就是外感初起青山七海，可勉强说有病因诊断。此说可能会被群起而攻之。笔者准备和任何持不同看法者，进一步讨论此问题。
比如，有人可能问：伤寒不是伤于寒邪吗？温病不是伤于温邪吗？寒、温自然是病因。为什么说中医诊断没有病因要素呢？
答：按字面理解是这样的。不过，即便完全按传统理论理解，中医所谓伤寒，显然不是只伤于寒。即便是，我们能做出这个诊断就据以施治吗？用什么方子呢？故伤寒是一个很大的类概念。温病也是这样。所以，中医面对热病——比如：某处发生局部流行性感冒，请一批中医去治，结果会如何呢？必然是：伤寒家说是伤寒，温病家说是温病。那么，病因到底是寒邪呢，还是温邪呢？
总之，除非病人知道“着凉了”、“冻着了”、“冷风吹着了”、“热着了”，医家没有办法弄清起因。实际上，医生一般不必弄清起因，按眼前的脉证施治就是了。至于他已经发现流行，一般认为是瘟疫。但是，开手治法却不一定用辛凉。按吴塘所说，多数也可以用桂枝。这不是和病因矛盾吗！
然而，辨证施治却常常是有效的。
如何解释呢？
应该说，中医没有病因治疗，只有“辨证”治疗。它治的是“证”，即中医治则针对的是病的即时反应状态。
第八讲中还说过：严格而言，中医的病因治疗只有“治虚”一法。这正是目前中医最突出的长处。联系上文发病学的中西医结合，能很容易地理解拙见。
按中西医结合后的发病学理解，此类病的发生，由三方面因素决定，即①人体抵抗力②致病微生物③环境气候异常或突变。
气候异常或突变似乎很容易预防，但是，对群体来说，即便在当代生活条件下，也很困难。不过，这还不是关键所在。
关键问题是，当人体抵抗力低下——即中医所谓正虚是发病的决定因素时虫师续章，治疗重点就应该放在提高抵抗力上。中医称之为“扶正祛邪”，也就是补虚法。这正是西医所短。
早在西医学中医之初，就有人报道西医治疗无效的败血症，可单用中医疗法治愈。为什么？因为这些病例无例外的是严重正虚。
西医至今没有类似中医的扶正或补虚法。目前，以正虚为主的外感病，往往成为临床难题。此类病例，中西医结合的疗效尤其好。如果正虚严重，则除非同时“辨证施治”（可以完全停用西药），大都会死。这时单用中医方法，为什么能够治好，其道理应该是不言而喻。
反之，当致病微生物是发病的决定因素，而且已经发明了特效药，西医疗法效果就远远高于中医。
自然，无论从理论上讲还是从已有的经验来看，无论何种情况，中西医结合治疗都会取得更好的疗效。附一：寒温统一论
温病学说是对中医外感病理论一大发扬。说温病学羽翼仲景也好，补仲景所遗也好，都是一样意思。但是，一提寒温统一，学者们就会有不同见解。当代中医界，已没有伤寒和温病派别之分，但是，学术上的不同理解仍然是统一寒温的阻力，而且很可能还有学术之外的因素。
引起争论的主要原因，是统一的总趋势应是用伤寒学统温病。道理很简单：温病学家坚持温病不同于伤寒，而伤寒家认为温病在伤寒之中。主张自立门户，自然不想统一。所以，关键问题就看《伤寒论》是否也讨论温病及其治法，或者说，仲景所论是广义伤寒还是狭义伤寒。
一 《伤寒论》是否论温病？
温病治法应有别于伤寒之说，始于唐代之前。孙思邈引《小品方》说：“古今相传，称伤寒为难治之疾，时行温疫是毒病之气。而论治者，不判伤寒与时行温疫为异气耳。云伤寒是雅士之辞，天行温疫是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊矣。所宜不同，方说宜辨，是以略述其要。”（《千金要方?卷第九?伤寒上》）
元代人王履断言：仲景书“本为即病之伤寒设”（王履 《医经溯回集》，江苏科技出版社，1985，16页），更为温病学说独立打下基础。他的看法还在《伤寒例》中找到根据：“《伤寒例》曰：冬温之毒飞燕女，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。”（王履 《医经溯回集》无悔追踪，江苏科技出版社，1985，22页）（近代曾有人发现新的《伤寒论》抄本，其中有“温病脉证并治”，不可靠。本文不以为据）对《伤寒例》中的这两句话，如何理解，还有待斟酌。古人采取了否定王叔和的办法。
明代伤寒学家，特别是方有执，大唱错简说，削去《伤寒例》等，专讲六经各篇及霍乱等，大约也是看到《伤寒例》与六经正文有矛盾。
那么，今所见仲景书就是专为即病之伤寒而设，不论温病吗？此说也很勉强。今经文第六条就专论温黯然销魂蛋病：
“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧者如惊痫，时瘈瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”
文中提到温病、风温，还提到各种不正确的治法。可是本条没有提到正确的治法（吴瑭说仲景治温病初起用桂枝汤，毫无根据），也没有提到其它温病。我们知道，《内经》中已有温病，温疟、暑病之说。至《难经》二十二难，说伤寒有五。其中包括温病、湿温却无风温。总之，温病还包括在伤寒之中。仲景自序明确提到参考过《难经》。《伤寒论》的伤寒例中更提到多种温病。计有：温病、暑病、时行、冬温、寒疫、温疟、温毒、温疫。这与吴瑭所谓温病有九已相差无几。按说，仲景体系中应该包括温病治法。为什么经文中没有明训（或无人发现），以至于后人说仲景之书专为伤寒即病而设，仲景所论伤寒为狭义伤寒呢？
浅见以为，仲景不论温病之说大错。上举经文已足为证，而且根据远不只此条。
读者需知，《伤寒论》本来同时讨论风寒暑湿。现在见于《金匮要略》的“痉湿暍篇”本来是《伤寒论》原文。唐代大医孙思邈所见的《伤寒论》，就包括痉湿暍。孙氏将这些条文集中放在太阳篇之前。请查《千金翼方》卷九。这一做法不仅为宋代林亿等人校正《伤寒论》所采用，他们更进一步把“痉湿暍”编入《金匮》，于是，《伤寒论》只论伤寒了。
显然，要统一寒温，必须让“痉湿暍篇”回到《伤寒论》去。否则，即便《伤寒论》不是为即病之伤寒而设，只要它专论风寒，就不能包括暑湿所致的温病。
《伤寒论》是否讨论时行和／或温疫呢？这在六经和霍乱等篇，确实没有明确论述。不过，我们知道，仲景著书的建安时代，正值中国大疫流行。当时，“家家有僵尸之痛，户户有号泣之哀”。仲景发愤著书，就是因为不到十年，二百余族人死亡三分之二。其中死于伤寒者，占十分之七。所以，仲景所谓伤寒不可能不包括时行和温疫。试看对外感病有大创见的后世医家，如刘完素、张洁古、吴又可等，均生于乱世、大疫流行之际，则仲景所论不可能不包括温病。当代的温病概念就强调传染性。
查《说文解字》：“疫，民皆疾也。”段玉裁注解说：“郑注《周礼》两言疫疠之鬼。”大约当时“疫”仍是俗语，且求之鬼神。故仲景不言疫。时行或时气之说，亦应后起，尽管今《内经》略提及疫疠。
总之，应该说，《伤寒论》包括温病。仲景所论应是广义伤寒。
这样一来，就有以下问题待回答。
1．仲景何以不论燥火？
拙见以为，《内经》外感病因说之主流是风寒暑湿四淫说。六淫之说，仅见于“七篇大论”。此在《内经》为后起，仲景极可能未及见此七篇。况且，火在外因，本属多余。就外感而言，暑即是火。至于治病的火法，仲景论之甚详。燥在《内经》中致病甚少，温病家虽有秋燥说，实指仍是寒凉。即以现代认识水平看燥，人无水固然不能生活，但除非落难在沙漠，天气干燥适少引起外感病，或有，亦不严重。
2．暑湿致病是否也多起自太阳，而且可以出现六经病呢？
暑湿自然可从太阳起病，亦可直中它经。以中暑（仲景称中暍——即日射病）而言，不但突然发病，而且可以抽风（仲景称为痉），也有恶寒、头痛之自我感觉。湿是否如此，似不必再说。其余详说，见下文二。
3．今太阳病纲领也可以统帅暑湿吗？
湿自太阳起病，应有头痛、恶寒、身重、脉濡，可算是比较典型的太阳病。中暑时，自然是先恶热，但恶热时，尚非典型中暑。凡中暑至心慌、倒地、全身苍白出大汗时，患者即有恶寒。唯脉象不见浮紧或浮缓。故今太阳病纲领不宜统帅中暍。若中暑指热天贪凉所得，则初起的典型证不是太阳病，就是直中太阴病，可有今所谓典型表证。严重中暑，应该属于直中。按西医理解也是如此。
4．暑湿也有六经病吗？
仲景没有说伤寒起病必自太阳，故风寒暑湿均可直中它经。至于病后传变，脉证便与始因无直接关系。病在何经，宜用何方法，只以当时脉证为据。按中医理论，寒可化热，热可化寒，即四淫可在传变中互相转化。病性的寒热燥湿，只以当时表现为据。故暑湿也可以有六经病。
5．四淫致病机会均等吗？
显然不是，而以寒邪致病最多见。仲景以伤寒名书，用意在此。后人将“痉湿暍”移出，虽然在理论上犯了错误，给寒温统一带来困难，却非全无道理。
6．暑湿致病可照用仲景方吗？
上文已述及，仲景论治，只靠辨证，有是证即用是方。外感患者固然有的能说清最初之病因。知其初因固然好，即或不知，亦无妨。施治即据当时脉证。故无论何因致病，均可辨证用仲景方。
二 《伤寒论》中有无治温病方？
王履虽然说《伤寒论》只为即病之伤寒而设，寒温施治不得相混，却不认为仲景方法不能治温病。他说：“今人虽以治伤寒之法治温暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。……夫仲景立法，天下后世之权衡也，故可借焉以为他病用。虽然，岂特可借以治温暑而已黄蕙兰，凡杂病之治莫不可借。”（王履 《医经溯回集》，江苏科技出版社，1985，16页）后世温病学家确实照用或变通应用了很多伤寒方，尽管这不等于可反证仲景曾特别为温病立法。
主张温病不出伤寒的陆九芝说，伤寒入阳明便是温病。此说非常脆弱。别的不说，今《伤寒论》的阳明病就有部分寒证，这在伤寒学本身已是难以说清的问题。况且，阳明治法不能包括温病初起的表证。
看来，关键在于能否找出仲景治温病初起的方法。
笔者以为，许多古今学者，认为仲景原有温病初起治法，颇有道理。
持这种看法的古人有张路玉、钱璜、柯琴等。近代以来则以张锡纯、恽铁樵、陆渊雷等人为代表。最近有柴中元氏对此做了更为详细的论述，而且指出，仲景书中有多种治温病的方法。倪宝铎见其书《温病求真》（柴中元 温病求真 中国中医药出版社，1996）。本讲不宜也不必详引柴氏的全部有关论述。摘要列出“太阳六淫病初起有六型”（576页）和“谈《伤寒论》治温病初起之要方” （621页）二文所列方法已足。计有：
（1） 辛凉解表法——麻杏石甘汤：见《伤寒论》第62条。
（2） 润燥解表法——栝蒌桂枝汤和葛根汤：见《金匮》11、12条。
（3） 除湿解表法——麻黄加术汤：见《金匮》20条。
（4） 清热解表法——白虎加人参汤：见《金匮》25条。
（5） 苦寒清热法——黄芩汤：见《伤寒论》172条。
读者试查对经文便知，以上所举不是任择所需，而确应是仲景原意。
拙见以为，以上五法，除黄芩汤稍勉强外，均有理有据。就是黄芩汤，在仲景前后也确为热病初起而设。它和阳旦汤（即桂枝汤）相对，原称阴旦汤。可见于《千金要方》卷九、发汗汤第五。千金之阴旦汤与黄芩汤小异，若论172条，用阴旦汤可能更好。细查孙氏书还有“阳毒汤”、“阴毒汤”（孙氏谓系仲景方）等，均为伤寒初起而设。则仲景治温病初起者尚不止以上五方。阴阳毒，可能原来也属于伤寒。
总之，仲景治伤寒初起解表法，不仅有治温病方，而且较后世温病学家所用者要多。
治表法既如此齐备，仲景书并非仅为新病之伤寒而设，就不言而喻了。
关于仲景如何治初起后的温病，请参看上文已提及的《温病求真》（柴中元著，中国中医药出版社1996）。
三 温病学派在哪些方面发扬了仲景学说？
限于篇幅，本文仅列举要点。
1．戾气说冲破了六淫说，惜此说被后人淡化。
2．温邪上受，自口鼻而入，补充了外感受邪途径，但不能完全代替或否认直中说。
3．强调初起用辛凉解表。
4．充实了卫气营血辨证理论。
5．充实了温热病治法。此虽与药物种类以及方剂日多有关，却不可否认温病学家的发明。
6．对舌象、斑疹等的辨证意义认识，大进一步。
四 如何统一寒温？
浅见以为，除戾气说外，温病学对仲景学说的发扬，并无完全与《伤寒论》不相容处。
最难处理的卫气营血辨证，也很容易以六经为经，卫气营血为纬合为一体。只有三焦辨证欲简适繁。虽然仲景偶提三焦，新体系中却不必采用此说。至于诊法和具体治法，融入仲景体系均无困难。
五 几个次要问题
1．重用寒凉始于何时？
学界多谓刘河间大唱六气皆从火化，专用寒凉，是温病家之先声。其实，此风早在唐代即有。孙思邈说：“尝见大医疗伤寒，唯大青、知母等诸冷物投之，极与仲景本意相反，汤药虽行，百无一效。”（孙思邈《千金翼方》卷九，人民卫生出版社影印本，1994，97页）足见唐代此风曾经盛行。
宋代局方虽好用辛燥，但局方治伤寒已多加凉药。宋代伤寒学家，亦多不谨尊伤寒初起必专用辛温的成法。
刘完素说：“人之伤于寒也，则为病热。古今通谓之伤寒病……六经传受，自浅至深，皆是热证，非有阴寒之病。”（葛雍《伤寒直格?序》）此说无论从理论上看，还是证诸临床，都是错误的。无论寒邪初袭何经，因尚未化热，必见寒证。传变之后，方见热证。若化热不全，或不化热，即在阳明，也有寒证。况且，温病后期，也有寒证。河间与易水所争焦点之一，即河间派不承认热病有寒证，专主寒凉治热。易水则发挥内伤热证说，创用甘温。
2．温病初起可否用柴胡、葛根、升麻等药物？
温病学家大多甚恶人用柴胡等，实属门户之见。上述三味药，今人仍认为属辛凉，为什么不可用于温病初起？正如伤寒家好用辛温，不可排斥九味羌活汤、香苏散、香薷散、藿香正气等方一样，后世之辛温方，也是对仲景法的发扬。
3．热病是否可放胆用清法和下法？
当代中医已很少单独处理热病危急大证。这不仅因为热病大证已少见，而是因为凡大证必同时用西法捆着我绑着我。故大苦寒清热、大攻下逐邪之法已少用。然而，据笔者所知，目前滥用清解法甚普遍。此种风气，大约受西医滥用抗菌素影响。其弊端是，常造成正虚热盛或发热迁延不愈。笔者临证常为救此弊而用甘温或辛温法。盖过用清解不会出现伤阴耗津证，目前常同时输液，尤其难见伤阴。今日反多见伤阳而热病不愈。所以，中医界倒应该多宣传辛温或甘温治热之大法。至于下法，虽滥用不多，医家却需知道，凡热病而有下利便难治（只有痢疾初起是例外），前人所谓“漏底伤寒”也。此时若拘于温病下不厌早，或主痛下、屡下之法，即为大误。使用汗吐下法，均不可认为攻邪不伤正。反之，攻邪必伤正。汗吐下三法赅尽众法之说，只是一偏之见。便溏而下，或再重清热，即属误治。拙见以为，尽管今日多并用西医输液疗法，仍不可孟浪攻下。无里实的证，应慎用下法。今日宁可尊伤寒法——下不厌迟，即便宜下，也中病即止。
4．如何准确认识温病家之疗效？
《吴鞠通医案》伏暑门，有周姓一案，应是西医之典型肠伤寒病例。吴氏治疗近一月，方粗安。其实，此病之自然病程，就是四周。著名温病制法人，治典型温病，疗效如此。彼时之末流，疗效可知。笔者认为，尊仲景法，或许更好。惜今日此病甚少见，或有，亦不单靠中医治疗。
5．寒温之间果然有天壤之别吗？
书本上分寒温，已比较难。临床上分寒温常无明确标准。比如今所谓流感，伤寒家说是伤寒，温病家说是温病。倘非重证，用两家方法均可愈病。初起单用温病方或单用伤寒方，不辨证施治的大宗临床报导均有。由此可知，伤寒温病之分并非绝对，轻证施治而愈，并非全因药治。治无大误，机体从不同方面得助，均可促进病愈。况且凡轻证，本可不药而愈。此所以古人云“有病不治，适得中医”。反之，即在今日使徒卡恩，术业不精者，轻证治重，重证治死，并非罕见。假如再有门户之见，尤非病家之福。医界内情，病家能知者甚少。西医误治，略同中医。此所以笔者每大声疾呼，望同道共勉。
6．温病初起可否用桂枝汤？
吴瑭以桂枝汤为温病第一法，颇受后来温病家诟病。或说温病初起用桂枝汤，即可致死。此说不仅为门户之见，而且不真知温病治法。拙见以为，凡热病初起，见恶风寒、头痛、身疼或重者，不必问其为伤寒温病，治以桂枝汤均非大误。伤寒有中风伤寒、表实表虚之说，以有汗无汗为鉴别标准。不过，表虚有汗用麻黄汤虽然错误而加重表虚，但出现危急情况者并不很多见。无汗表实用桂枝汤虽然不对，出现意外的就更少。唯不恶寒时便不宜再用。柴中元氏已指出，叶桂即常用桂枝治温病初起。于是，桂枝汤可用于温病已不必多说。叶氏用桂枝汤时，每稍加凉药，此亦非首创。唐宋医家早已如此加减。附二：近代名医论疟疾
按：近代著名中医理论家又是主张中西医汇通的临床家杨则民，在其遗著中曾讨论论恶性疟疾。目前疟疾已经很少见，但杨氏对恶性疟疾的记载和见解，对我们认识一切外感病，都有好处。读者由此可以看出，大约七十年前，我国人民的卫生状况以及中西医结合的必要性。引文见杨氏遗著《潜厂医话》。（董汉良 陈天祥整理，人民卫生出版社，1985第１版）
论恶性疟疾：
二十八年（洪钧按：民国28年，即1939年）夏，本乡大疫，沿门阖境，几于十人而九。其最普遍流行，为疟疾症状凶恶者，如伤寒脑膜之类。时医不识，依症断病，“湿温”、“暑温”、“伤寒”、“温热”……信口乱说，因而伤生者难更仆数，实则皆疟疾之恶性者也。为免横夭，启迷妄，殆不可以不述。
恶性疟疾与普通疟疾同，惟其症候更郑重耳。其发热也，往往高热（四十度以上）不退，手足乍有冷时，而热仍高，有身热七八日不退者。当热高时，谵语昏狂，若类邪祟。然频危境而神明不乱，此其异也。若身痛如被杖，呕吐剧烈者，每为轻疟。小儿初起，有陷于昏痉者，最为恶候；老人大抵因反复发热，消耗过甚，即取死亡之转归。此外医药不误，预后无不良好，但内脏器官有破溃之病灶者，当发高热时，最易出血，预后大抵不良。
孕妇之患恶性疟疾者，十人九危，非绝产即死亡，得保母子安全者，甚非易耳。
治疗恶性疟疾，最有效者，为金鸡纳霜、扑疟母星属。然湿温型者，非清化导浊，身热全退以后，金鸡纳霜虽大量用之，亦不为效。风温型者，初起即可用之，中药不服也可。若夫孕妇患此，用奎宁丸，愈早愈好。疟久体虚，纯用补剂也可。
再论恶性疟疾
三十年新秋乍临，本县恶性疟疾，又复盛行，惟不如二十八年之猖獗耳！中医拘墟烦古之流，又复视为伤寒、为湿温，专立清化，禁用奎宁。驯至忽发忽弱，而忽弱忽似伤寒，未几即归泉壤，诚可叹也！此病本发于云贵边域之区，自抗战军兴，往返频多，互有传染，遂至于此。吾自有知识以来，本乡患疟者，大抵一日一发，或间日一发，或三日一发，其恶寒发热出汗之经过，无不单纯。倾近五六年未竟，以恶性疟疾，占为多数。其发作不仅绝无定时，且有一日发作三四次者。其恶寒经过漫无标准，只有自觉的四肢末梢微感寒冷而已。诊疗此病，绝无其他巧妙，只在如何利用解热剂而已。余经验屡用银翘散、木贼煎、桂枝白虎汤、达原饮、青蒿鳖甲煎、白薇煎，六方随症施用，殆无不效。盖本病有汗出而热不解者，在如何热退而令汗乾。有热盛而汗不出者，在如何汗出而后热解。迨既热解身凉，即宜服用奎宁，俾不再发。若误认伤寒，以为热退可以无虞，而不知热复高涨矣！
恶性疟之于小儿为尤凶恶，其发作即高热暴腾，手足痉挛，陷于昏睡熊井友理奈。牛黄清心丸为唯一效剂。
尚有一种疟型，身仅微热或无热，而头痛肋痛腰痛腹痛，四肢痉挛或麻痹，咳嗽浮肿，上吐下利，如前人所说寒中者。然其发作必在午前，脾脏一定肿大，且必发于四邻皆疟之环境中。此亦普通中医所不了解者，虽非恶性疟疾之比，而其痛苦殊甚，余已经验三四人（皆女人），皆用奎宁丸而收卓效。
第十六讲 伤寒、温病与感染性疾病——中西医热病学汇通
中医习称伤寒、温病为外感病，或简称感证。当代西医称此类病为感染性疾病，而且也将此类病归入外源性疾病，所以，从总概念上说，中西医对此类疾病已取得共同语言。至于具体治疗上，在基层医生和制药者那里已经不成问题。解放后上市的中西结合药物，至少在数百种。只要手中有中西医两种药，在一种药治不好时，基层医生对这类病从来都是中西药共用。总之，单就总概念和基层应用两头来看，中西医热病学融会贯通，合为一体，已没有问题。只是，到中西医热病学理论体系这一层次，困难还较多。问题不是中西医理论可否融会贯通，而是一些中西医权威们，不认为目前已经具备了融会贯通的条件。有的人甚至根本反对这样做。
更难办的是，与某一具体疾病不同，中西医热病学融会贯通，首先还要解决中医内部伤寒学与温病学统一的问题。从温病学萌芽时起，就存在着温病与伤寒应否合为一体的争论。中医界至今还在争论，主导思想是不想合为一体。有的人，特别是某些专家们对此很敏感。总之，要想本讲的内容取得多数人的共识，是很困难的。
不过，笔者仍然认为，中西医热病学融会贯通不仅是必要的而且完全有了这种可能。
在正式讨论以前，有以下几个曾经提到过的一般看法需要再次交代。
第一：单就临床疗效而言，中医至今在一些病种或病人身上仍表现出优势。上溯五十年或一百年，中医的疗效则表现为全面优势。一百五十年前，西医开始成体系地传入中国。那时，还没有发现微生物病因，中医更在理论和临床上表现为全面优势。但是，读者应清楚地认识到，在当今世界防疫和公共卫生活动中，中医没有作用或作用很小。为帮助读者认识这一点，笔者把大约二十年前写的一本小册子的有关内容，附在第十九讲后供参考。希望读者首先从总体上知彼知己。
第二：中医的外感理论，至今仍有当代西医所忽略或重视不够的。本讲的理论会通将着重在这方面进行。
第三：中西医会通之后，不等于不要再学习中医的有关理论。没有比较系统地学过中医的人，不大可能听懂本讲。在可预见的未来，中医热病学说仍应该作为一个体系与西医并存。学生还要较系统地学习中医的热病学说。相信本讲有助于他们，更好更快地学好中医理论。
现在进入正题。一 关于伤寒学与温病学统一
伤寒学和温病学应该统一，是没有疑问的。在温病学说创立之初和创立过程中，学者强调寒温不同，是应该鼓励的，因为任何创新几乎都要冲破旧体系的束缚。对旧体系进行某些否定是必要的，有些矫枉过正也可以理解。不过，今天看温病学说，虽然在枝节上冲破了伤寒学说，但没有冲破伤寒体系，更没有冲破中医体系，而且早已完成或稳定了。在这个基础上，参考西医完成二者合流，应是伤寒和温病学说的再一次飞跃。
没有西医可供对照时赋花澜，中医可以说伤寒与温病是两类性质不同的疾病。二者病因不同，病机不同，邪气侵犯人体的途径不同，辨证理论不同，治法不同。现在则不宜这样看了。仲景所研究的，显然也是感染性疾病或传染病，否则，仲景的二百多族人，不会在十年内因病死亡三分之二以上，其中，死于伤寒者占十分之七。显然，仲景时代已经有了温病学家研究的多数传染病。既然研究的对象全同，二者又同在中医体系之中，为什么不能统一呢！
洪钧按：本讲不是正面讲“中国疾病史”。但是，有的朋友可能会说，温病学家与仲景遇见的病种（按西医概念而言）有些不同。拙见以为，下文将提到“伤寒例”。其中有温病、暑病、时行、冬温、寒疫、温疟、温毒、温疫等。这虽然是约１００年后王叔和（通行说法）提及，说仲景时代有这些病，不算勉强。《难经》之说，可能更早——仲景参考过。总之，温病之说，不但见于《伤寒论》，也见于《内经》，不能认为“温病”就是新病种。从西医观点来看，新病种只能在很封锁的民族中形成。即本来是不新的，因为封锁的解除，病种传到大的、不封锁的民族那里，就是新病种，热病尤其如此福娃简笔画。故古代可以出现新病种。现代则极少可能出现新病种，因为人类交流、接触太频繁了。至今我们知道的，天花是马援征交沚传来；梅毒则是明末从西方传来，西方则从美洲传去。再可以肯定的新病种，大概只有艾滋病了。总之，笔者以为，微生物（主要是病毒）的轻微变异，引起局部传染病小流行，不能视为新病种。
仲景是否讨论过温病呢？认真学过《伤寒论》的人都知道，该书中有一条经文提到温病，而且还相当详细。引如下：
“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧者如惊痫，时瘈瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”（6条）
文中提到温病、风温，还提到各种不正确的治法。可是，仲景没有提到正确的治法，也没有提到其它温病。我们知道，《内经》中已有温病、温疟、暑病之说。至《难经》二十二难，说伤寒有五。其中包括温病、湿温却无风温。总之温病还包括在伤寒之中。仲景自序明确提到参考过《难经》。《伤寒论》的“伤寒例”中更多次提到温病。计有：温病、暑病、时行、冬温、寒疫、温疟、温毒、温疫。这与吴瑭所谓温病有九已相差无几。据此，仲景体系中应该包括温病治法。为什么经文中没有明训，以至于后人说仲景之书专为伤寒即病而设，仲景所论伤寒为狭义伤寒呢？说清此事，甚费周折。故另为专文，附于本讲后。
不过，温病学家从最早提出温病与伤寒不应同样施治的王安道，到最后完成温病体系的吴瑭，并不认为温病是完全独立于伤寒之外的新发明。只有吴又可是个例外。温病学家大都猜测仲景关于温病的论述亡佚了。他们的工作，不过是对仲景学说的补充。１．关于病因的统一
寒温病因学统一，涉及以下三个问题。（1）病因种类
大家知道，吴又可的疠气或戾气学说，很快被中医抛弃了。当代教材讲戾气说，但不想真正继承吴又可的思想。对此，我们将在中西医热病合流探讨中重点说明。那末放浪息子，中医的外感病因说仍然限于风寒暑湿燥火（其实就是寒热燥湿四因，见第八讲）。而外感六淫说是《内经》即已提出并定型了的。总之，温病学家并没有提出新的病因。
所以，伤寒和温病学说在病因学方面完全没有冲突。二者的统一不用再做什么工作。
那末，引起伤寒和温病的外因主要是什么呢？
广义的伤寒在仲景之前就包括温病，所以六淫都可以引起伤寒。
吴瑭说：“温病者有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟。”（吴瑭 温病条辨 人民卫生出版社 １９６３年第１版１２页）显然六淫都可致温病。
不但如此，温病还包括温疟和温疫。引起温疟和温疫的病因是什么呢？读者试看自《内经》至晚清医书，除吴又可外，只有少数人偶尔提到疠气二字，却从无人说它不属于六淫。人们仍习惯地认为，风寒湿三因致疟。温疫则是非时之气所致。总之仍不出六淫。
吴又可对非时之气导致温疫的旧说，批判得淋漓尽致。所以，尽管非时之气可以看作很有价值的假说，却经不起严格推敲。请看吴氏的批判：
“春温、夏热、秋凉、冬寒乃四时之常，因风雨阴晴稍为损益。假令春应暖而反多寒，其时必多雨；秋应凉而热不去者，此际必多晴；夫阴晴旱潦之不测，寒暑损益安可以为拘，此天地四时之常事，未必为疫。夫疫者，感天地之戾气也。戾气者，非寒、非暑、非暖、非凉，亦非四时交错之气，乃天地别有一种戾气，多见于兵荒之岁，间岁亦有之，但不甚耳。上文所言，长幼之病多相似者，此则为时疫之气，虽不言疫，疫之意寓是矣陪游玩网。”（《温疫论?伤寒例正误》，浙江省中医研究所 瘟疫论评注 人民卫生出版社 １９７７年第１版，３３６页）
《伤寒论》原书通论风寒暑湿（火是多余的病因，见第八讲），唐代的孙思邈作《千金翼方》时，把痉湿暍从中析出，后人更把它们归入杂病。于是，似乎伤寒病因只有风寒。为统一寒温，我们有必要走回头路，承认风寒暑湿均可引起伤寒，即伤寒需再回到广义的伤寒去。
不过，读者应该知道，从明代开始，伤寒学实际上只讨论风寒。而且认为，风寒不宜凿分，风应该统于寒。
为什么风寒要统一于寒，旧作《伤寒论新解》中有比较好的解释，已在第八讲引用。此处从略。《伤寒论新解》不是为寒温合流而作，主张伤寒的概念越准确越好。所以认为伤寒的病因就是寒。（2）关于伏邪说
病因学方面，温病学不同于伤寒学的突出理论即伏邪说。不过，此说也不是温病学家的创论，而是源于《内经》。《伤寒例》同样多次提到伏邪说，我们不必考证此说是否仲景原文，因为即便是王叔和所集，也是早在温病学家之前的学说。
不知道读者是否想到过，伏邪之说实际上是对外感六淫说的一大威胁。直觉不能接受风寒或六淫侵入人体，却不立即发病而潜伏半年再发为温病说法。吴又可对此说的批判非常精彩。为方便读者，先予引出。
“风寒暑湿之邪，与吾身之营卫，势不两立，一有所中，疾苦作矣，苟或不除，不危即毙。上文所言冬时严寒所伤，中而即病者为伤寒，不即病者，至春变为温病，至夏变为暑病。然风寒所伤，轻则感冒，重则伤寒。即感冒一证，风寒所伤之最轻者，尚尔头疼身痛、四肢拘急，不能容隐。今冬时严寒所伤，非细事也拉面剂，反能藏伏过时而发耶？更问何等中而即病？何等中而不即病？……何等中而不即病者，感则一毫不觉，既而延至春夏，当其已中之后，未发之前，饮食起居如常，神色声气，纤毫不异，其已发之证，势不减于伤寒？况风寒所伤，未有不由肌表而入，所伤皆营卫，所感皆系风寒，一者何其檬懵，藏而不知蔡澜叹名菜，一者何其灵异，感而即发。同源而异流，天壤之隔，岂无说耶？既无其说，则知温热之原，非风寒所中矣。”（《温疫论?伤寒例正误》 浙江省中医研究所 瘟疫论评注 人民卫生出版社 １９７７年第１版，３３２－３３３页）
读者可能要问，西医不是也有微生物潜伏之说吗？为什么六淫不可潜伏呢？我想，喜欢思考而悟性又较好的人，很容易对伏邪说发生怀疑。读一下吴又可的见解，更能有所启发。这样说并不是要彻底否定伏邪说。此说确是古人的一种天才假说，也说明古人确实发现有些热病不能用新感六淫来解释。那时，伏邪说是比较好的假说。不过，把伏邪说理解为传染病的潜伏期，自然也可以。确有不少传染病可以潜伏数月，这样理解，就是对“戾气”说的补充。２．关于受邪途径的统一
最早提出温病受邪不同于伤寒的人是吴又可。他说：“邪从口鼻而入，则其所客，内不在脏腑，外不在经络，舍于夹脊之内，去表不远，附近于胃，是为半表半里，即《针经》所谓横连膜原是也。”（同上 １０页）
叶天士据以发挥，说：“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。”（叶香岩 外感温热篇见南京中医学院编 温病学 上海科学技术出版社 １９７８年第１版 ３１４页）这就是后人说的十二字纲领。今天看来这不是什么大发明。在古代，提出外感侵犯人体可以不通过体表（即皮毛），却需要极大的勇气和创新精神。所以，尽管至今还有人反对叶氏的这一纲领，仍应认为这是不同寻常的贡献。若从中西医热病学合流的角度看，叶氏之说实为中西医理论的一大接近。西医承认传染病可以通过皮肤（即接触）传染，但认为以呼吸道、消化道传染最多。风寒袭人由皮毛而入，是《内经》的成说。仲景没有说风寒不能由口鼻侵入人体，也没有说一定从皮毛侵入。所以，《伤寒论》并不排斥邪气从口鼻而入。我们说外感既可侵犯体表，也可从口鼻而入荣成民心网，伤寒学与温病学就没有不可调和的矛盾。
不过，说温邪上受，从口鼻而入，却又肯定它首先犯肺，也待推敲。为什么从口入，不是首先犯胃呢？至少，犯胃的机会与犯肺略等。犯胃之后该如何逆传，如何顺传呢？看来，我们带着怀疑的眼光去读书，就会发现问题。这不是专门挑刺儿。倘能多读书，则知叶天士本人也承认，“口鼻均入之邪，先上继中，咳喘必兼呕逆瞋胀。”（洪钧按：一时找不到这句话的出处，请编辑费点事）可是，一旦犯胃，病就在里，在中医体系中找不到胃与表有关的说法。故叶氏坚持首先犯肺、先上继中之说。那末，旧时很常见的“闹肚子”（常完全没有呼吸道症状）当如何说呢？古人说，尽信书不如无书。故善于带着怀疑的眼光去读书，有时并无经验也可从逻辑上发现作者之失。３．关于辨证理论的统一
统一寒温的辨证理论也不是很困难。伤寒辨证以六经为主，同时暗含了八纲和卫气营血。伤寒家的三纲鼎立说，就是营卫辨证，所以，温病学的卫气营血辨证理论并非伤寒体系所不容。
叶天士说：温病“辨营卫气血与伤寒同，若论治法则大异也”。如此说来，营卫气血是伤寒和温病共有的辨证理论。不过，用营卫气血去统帅六经是不大可能的。
我们最好先看一看，现有两家辨证理论有那些是不相容的。
（1）叶天士提出，温邪上受，首先犯肺，逆传心包。肺主气属卫，心主血属营。又说，肺主皮毛等。吴瑭据此发挥，说凡病温者，始于上焦，在手太阴。伤寒起于太阳之说，一开始就和温病起于太阴，表面上不相容。于是，脏腑理论必需在新理论中贯彻到底。我们知道，仲景体系中不很需要脏腑说。比如，伤寒出现神昏谵语，在仲景是典型的阳明胃家实证的表现。膈上瘀热证，按说应该是肺受邪，但仲景不这样看。小青龙汤证按说是典型的寒邪袭肺，仲景却认为是心下有水气。
（2）伤寒虽可直中，但总以由皮毛而入从太阳起病为多。故一般由表传里，伤寒一般先见表证，而且表证特别受到重视。起病应先治表，就顺理成章。温邪上受，首先犯肺，逆传心包，虽然使初起便有神昏者得到合理解释，可是温病也有表证就不很好说。好在中医原有肺合皮毛之说，叶天士找到退路。到吴瑭竟放弃肺合皮毛、主表之说。于是，无论初起用桂枝还是用辛凉解表，都没有根据。所以，即便自温病学本身看，其说也不能自圆。
（3）《伤寒论》有太阳膀胱蓄血证、桃仁承气汤下瘀血证等，但和温病热入血分用清营凉血的血分证含义不同。清营凉血法确是温病派的一大贡献。有必要将热入血分证纳入新的体系。
4．关于治法的统一
叶天士说：“（温病）辨卫气营血与伤寒同，若论治法则与伤寒大异也。”所以，伤寒温病的最大不同，倒是在治法上。具体来说，温病不同于伤寒的治法有：①初病解表不用辛温，而用辛凉②热入血分用清营凉血法，前已述及③有神昏用开窍法，此为伤寒古法所无④息风止痉法⑤滋阴养液法。此外如清气法、和解法在仲景已有，但温病家具体治法更细致，可补其不足。总之，新体系中应能容纳伤寒、温病两家治法。
自吴瑭作《温病条辨》至今，已近二百年人头饭。其间温病学或广义的伤寒学有无重大进展呢？应该说没有。假如没有西医传入中国，中医热病学会不会融为一体呢？笔者认为至少可能性很大。就目前趋势看来，寒温融合不是不可能，而是由于西医热病学的飞速进步，使得这种融合的必要性不那么迫切了。换言之，社会对传统的热病学进一步发展的需求不很强烈了。中医界再出现吴又可、叶天士等那样的创新人物，不大可能了。
为什么？因为西医热病学的飞速发展，不但在理论上解决了中医体系内不可能解决的问题，而且在临床上对多数病种的疗效超过了中医。至于预防方面，西医的发明更是中医体系不可能实现的。所以，中医的当务之急是与西医谋会通，解决西医未能解决好的问题。站在中医角度上，首先是采西医之长，补自身之短。为全社会计，是认清如何以己之长补西医之短。这也是中医生存的空间所在。当然，最好是不断地发扬中医之长。但是，笔者不赞成不能知己知彼的发扬。比如说，曾经是中医之长的人痘术，今日已不必发扬了。
讨论过寒温学说合流的可能性之后，说上述这些话，是由于下面这个问题。
当前可否写一本，将伤寒学和温病学融为一体的书？回答是：可以的。笔者自信有这样的能力。而且，笔者可以使这种书没有西医痕迹。那为什么笔者不写，至今也没有别人写呢？还是如上所说，这主要是当代社会（包括医学界）对此类书的需求很不迫切。写出来的意义不大，也很不容易为学术界接受。不过，假如有人这样做，本人非常赞扬并支持。目前，中医院校还在同时讲授伤寒和温病两门课谢谢哑虎，课时都较多，给当代青年学生编写寒温合流的教材，应该是为人师长的责任。
通过以上所说，是否可以认为中医热病学融会贯通、合为一体了呢？不少人可能还会抱怀疑态度。笔者并不想使所有的人接受拙见，这个问题讨论至此为止。二 关于中西医热病学的融会贯通
中西医热病学融会贯通，需要解决三个问题。一是对病因的认识取得统一；二是对发病原理取得共识；三是治疗原则的取长补短。下面依次讨论。
1．关于中西医外感病因学的统一
这个问题已在第八讲解决。其原则是，西医学说统一于中医。为什么？因为西医最成体系的感染性疾病病因学，是微生物病因学。它知道环境中的气候因素也起作用，但是没有形成风寒说、温邪说，特别是没有中医奉行至今的六淫说。中医则不但有六淫说，又有戾气说。
除了没有明确的免疫思想，戾气说具备了微生物病因说的全部要点。所以，把微生物病因说看做对戾气说的具体补充，就完成了中西医结合的微生物病因说。
怎样统一免疫学说呢？这并无难处。因为戾气说不排斥免疫说。吴又可已经指出，动物对戾气有天然的易感性，也有天然免疫性。即瘟疫流行时，人病牲畜不病，鸡病鸭不病等等。至于人工免疫手段，是西医发展中的经验结果，完全可以纳入中西医结合的微生物病因学说中去。
总之，只要承认风寒暑湿燥火之外，还有微生物起作用，而且比六淫种类多很多，一般比六淫的致病作用和致病的特异性更明显，中西医结合的微生物病因学说就完成了。
剩下的问题是，怎样认识中医的六淫说，以及与此相关的四时发病因素。
六淫说应改为四淫说郭由美子，即寒热燥湿是感染性疾病的环境条件，已经在第八讲中作了详细说明。此处从略。如上所说，西医并不反对此说，在很多具体论述中也提及四淫因素。
四时对于外感的作用，实际上就是四淫说的放大。这样才好解释外感病的季节性。西医显然承认这一点。中医则强调过分。比如温病既用六淫定名，又用四时定名。结果风温与春温并存但所指不应是两种病；秋燥与湿温并存实则截然不同。中国全境内，燥最多见于春天而非秋季。把燥说成寒之渐，违背了常识。所以，四时对感染性疾病的作用，应该以西医所说为主。
至此，中西医结合的外感病因学就完成了。
2．外感病发病学的中西医结合
第八讲已经讨论过这个问题，为加深印象，再简略说一下。
这个问题的核心是，微生物病因是否发病的决定因素。在具体问题上，西医承认任何微生物，包括鼠疫杆菌、霍乱弧菌都不能必然使人得病。但是，西医没有“邪之所凑，其气必虚”这样为中医重视的理论。反之，由于传染病曾经严重危害人类生命，西医知识的普及，给人的错觉是：微生物碰不得。实际上，很多致病微生物，平时就生活在人体中。“不致病”者就更多。岂止更多，实际上人体离开微生物就会死。特别是消化道内，细菌太少了也不行。还有不少致病微生物，几乎没有人能避免接触。比如，在当今社会中，几乎没有人不接触肝炎病毒，是否发病，就看抵抗力量如何了。关于病毒所致疾病，笔者的看法是：它们永远不能消灭人类，人类也永远消灭不了病毒类疾病。比如，目前已经消灭了天花。但是，人类获得的免疫能力，不可能保持很久。日后一旦有类似病毒出现，还有可能发生爆发流行。此外，还会出现新的病毒。
至于所谓条件性致病微生物，我们宁可把条件看作发病的决定因素。
至此，中西医结合的外感病发病学也完成了。
3．外感病治疗原则的取长补短
在外感病的诊治方面，最典型地表现出“辨证论治”与“辨病论治”的中西医特色。将二者结合，就是取长补短。
第九讲专门讨论过这个问题。第八讲也顺便略提过此问题。这里不再多说。仅就正邪问题略述拙见。
拙论曾经指出，“辨证论治”时所得之“证”，虽然是标准的中医诊断。但是，其中一般不包括病因要素。换言之，中医诊断没有病因诊断。即便按中医本身的理论，只能说在病类诊断中有病因要素。此外，就是外感初起青山七海，可勉强说有病因诊断。此说可能会被群起而攻之。笔者准备和任何持不同看法者，进一步讨论此问题。
比如，有人可能问：伤寒不是伤于寒邪吗？温病不是伤于温邪吗？寒、温自然是病因。为什么说中医诊断没有病因要素呢？
答：按字面理解是这样的。不过，即便完全按传统理论理解，中医所谓伤寒，显然不是只伤于寒。即便是，我们能做出这个诊断就据以施治吗？用什么方子呢？故伤寒是一个很大的类概念。温病也是这样。所以，中医面对热病——比如：某处发生局部流行性感冒，请一批中医去治，结果会如何呢？必然是：伤寒家说是伤寒，温病家说是温病。那么，病因到底是寒邪呢，还是温邪呢？
总之，除非病人知道“着凉了”、“冻着了”、“冷风吹着了”、“热着了”，医家没有办法弄清起因。实际上，医生一般不必弄清起因，按眼前的脉证施治就是了。至于他已经发现流行，一般认为是瘟疫。但是，开手治法却不一定用辛凉。按吴塘所说，多数也可以用桂枝。这不是和病因矛盾吗！
然而，辨证施治却常常是有效的。
如何解释呢？
应该说，中医没有病因治疗，只有“辨证”治疗。它治的是“证”，即中医治则针对的是病的即时反应状态。
第八讲中还说过：严格而言，中医的病因治疗只有“治虚”一法。这正是目前中医最突出的长处。联系上文发病学的中西医结合，能很容易地理解拙见。
按中西医结合后的发病学理解，此类病的发生，由三方面因素决定，即①人体抵抗力②致病微生物③环境气候异常或突变。
气候异常或突变似乎很容易预防，但是，对群体来说，即便在当代生活条件下，也很困难。不过，这还不是关键所在。
关键问题是，当人体抵抗力低下——即中医所谓正虚是发病的决定因素时虫师续章，治疗重点就应该放在提高抵抗力上。中医称之为“扶正祛邪”，也就是补虚法。这正是西医所短。
早在西医学中医之初，就有人报道西医治疗无效的败血症，可单用中医疗法治愈。为什么？因为这些病例无例外的是严重正虚。
西医至今没有类似中医的扶正或补虚法。目前，以正虚为主的外感病，往往成为临床难题。此类病例，中西医结合的疗效尤其好。如果正虚严重，则除非同时“辨证施治”（可以完全停用西药），大都会死。这时单用中医方法，为什么能够治好，其道理应该是不言而喻。
反之，当致病微生物是发病的决定因素，而且已经发明了特效药，西医疗法效果就远远高于中医。
自然，无论从理论上讲还是从已有的经验来看，无论何种情况，中西医结合治疗都会取得更好的疗效。附一：寒温统一论
温病学说是对中医外感病理论一大发扬。说温病学羽翼仲景也好，补仲景所遗也好，都是一样意思。但是，一提寒温统一，学者们就会有不同见解。当代中医界，已没有伤寒和温病派别之分，但是，学术上的不同理解仍然是统一寒温的阻力，而且很可能还有学术之外的因素。
引起争论的主要原因，是统一的总趋势应是用伤寒学统温病。道理很简单：温病学家坚持温病不同于伤寒，而伤寒家认为温病在伤寒之中。主张自立门户，自然不想统一。所以，关键问题就看《伤寒论》是否也讨论温病及其治法，或者说，仲景所论是广义伤寒还是狭义伤寒。
一 《伤寒论》是否论温病？
温病治法应有别于伤寒之说，始于唐代之前。孙思邈引《小品方》说：“古今相传，称伤寒为难治之疾，时行温疫是毒病之气。而论治者，不判伤寒与时行温疫为异气耳。云伤寒是雅士之辞，天行温疫是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊矣。所宜不同，方说宜辨，是以略述其要。”（《千金要方?卷第九?伤寒上》）
元代人王履断言：仲景书“本为即病之伤寒设”（王履 《医经溯回集》，江苏科技出版社，1985，16页），更为温病学说独立打下基础。他的看法还在《伤寒例》中找到根据：“《伤寒例》曰：冬温之毒飞燕女，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。”（王履 《医经溯回集》无悔追踪，江苏科技出版社，1985，22页）（近代曾有人发现新的《伤寒论》抄本，其中有“温病脉证并治”，不可靠。本文不以为据）对《伤寒例》中的这两句话，如何理解，还有待斟酌。古人采取了否定王叔和的办法。
明代伤寒学家，特别是方有执，大唱错简说，削去《伤寒例》等，专讲六经各篇及霍乱等，大约也是看到《伤寒例》与六经正文有矛盾。
那么，今所见仲景书就是专为即病之伤寒而设，不论温病吗？此说也很勉强。今经文第六条就专论温黯然销魂蛋病：
“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧者如惊痫，时瘈瘲；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。”
文中提到温病、风温，还提到各种不正确的治法。可是本条没有提到正确的治法（吴瑭说仲景治温病初起用桂枝汤，毫无根据），也没有提到其它温病。我们知道，《内经》中已有温病，温疟、暑病之说。至《难经》二十二难，说伤寒有五。其中包括温病、湿温却无风温。总之，温病还包括在伤寒之中。仲景自序明确提到参考过《难经》。《伤寒论》的伤寒例中更提到多种温病。计有：温病、暑病、时行、冬温、寒疫、温疟、温毒、温疫。这与吴瑭所谓温病有九已相差无几。按说，仲景体系中应该包括温病治法。为什么经文中没有明训（或无人发现），以至于后人说仲景之书专为伤寒即病而设，仲景所论伤寒为狭义伤寒呢？
浅见以为，仲景不论温病之说大错。上举经文已足为证，而且根据远不只此条。
读者需知，《伤寒论》本来同时讨论风寒暑湿。现在见于《金匮要略》的“痉湿暍篇”本来是《伤寒论》原文。唐代大医孙思邈所见的《伤寒论》，就包括痉湿暍。孙氏将这些条文集中放在太阳篇之前。请查《千金翼方》卷九。这一做法不仅为宋代林亿等人校正《伤寒论》所采用，他们更进一步把“痉湿暍”编入《金匮》，于是，《伤寒论》只论伤寒了。
显然，要统一寒温，必须让“痉湿暍篇”回到《伤寒论》去。否则，即便《伤寒论》不是为即病之伤寒而设，只要它专论风寒，就不能包括暑湿所致的温病。
《伤寒论》是否讨论时行和／或温疫呢？这在六经和霍乱等篇，确实没有明确论述。不过，我们知道，仲景著书的建安时代，正值中国大疫流行。当时，“家家有僵尸之痛，户户有号泣之哀”。仲景发愤著书，就是因为不到十年，二百余族人死亡三分之二。其中死于伤寒者，占十分之七。所以，仲景所谓伤寒不可能不包括时行和温疫。试看对外感病有大创见的后世医家，如刘完素、张洁古、吴又可等，均生于乱世、大疫流行之际，则仲景所论不可能不包括温病。当代的温病概念就强调传染性。
查《说文解字》：“疫，民皆疾也。”段玉裁注解说：“郑注《周礼》两言疫疠之鬼。”大约当时“疫”仍是俗语，且求之鬼神。故仲景不言疫。时行或时气之说，亦应后起，尽管今《内经》略提及疫疠。
总之，应该说，《伤寒论》包括温病。仲景所论应是广义伤寒。
这样一来，就有以下问题待回答。
1．仲景何以不论燥火？
拙见以为，《内经》外感病因说之主流是风寒暑湿四淫说。六淫之说，仅见于“七篇大论”。此在《内经》为后起，仲景极可能未及见此七篇。况且，火在外因，本属多余。就外感而言，暑即是火。至于治病的火法，仲景论之甚详。燥在《内经》中致病甚少，温病家虽有秋燥说，实指仍是寒凉。即以现代认识水平看燥，人无水固然不能生活，但除非落难在沙漠，天气干燥适少引起外感病，或有，亦不严重。
2．暑湿致病是否也多起自太阳，而且可以出现六经病呢？
暑湿自然可从太阳起病，亦可直中它经。以中暑（仲景称中暍——即日射病）而言，不但突然发病，而且可以抽风（仲景称为痉），也有恶寒、头痛之自我感觉。湿是否如此，似不必再说。其余详说，见下文二。
3．今太阳病纲领也可以统帅暑湿吗？
湿自太阳起病，应有头痛、恶寒、身重、脉濡，可算是比较典型的太阳病。中暑时，自然是先恶热，但恶热时，尚非典型中暑。凡中暑至心慌、倒地、全身苍白出大汗时，患者即有恶寒。唯脉象不见浮紧或浮缓。故今太阳病纲领不宜统帅中暍。若中暑指热天贪凉所得，则初起的典型证不是太阳病，就是直中太阴病，可有今所谓典型表证。严重中暑，应该属于直中。按西医理解也是如此。
4．暑湿也有六经病吗？
仲景没有说伤寒起病必自太阳，故风寒暑湿均可直中它经。至于病后传变，脉证便与始因无直接关系。病在何经，宜用何方法，只以当时脉证为据。按中医理论，寒可化热，热可化寒，即四淫可在传变中互相转化。病性的寒热燥湿，只以当时表现为据。故暑湿也可以有六经病。
5．四淫致病机会均等吗？
显然不是，而以寒邪致病最多见。仲景以伤寒名书，用意在此。后人将“痉湿暍”移出，虽然在理论上犯了错误，给寒温统一带来困难，却非全无道理。
6．暑湿致病可照用仲景方吗？
上文已述及，仲景论治，只靠辨证，有是证即用是方。外感患者固然有的能说清最初之病因。知其初因固然好，即或不知，亦无妨。施治即据当时脉证。故无论何因致病，均可辨证用仲景方。
二 《伤寒论》中有无治温病方？
王履虽然说《伤寒论》只为即病之伤寒而设，寒温施治不得相混，却不认为仲景方法不能治温病。他说：“今人虽以治伤寒之法治温暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。……夫仲景立法，天下后世之权衡也，故可借焉以为他病用。虽然，岂特可借以治温暑而已黄蕙兰，凡杂病之治莫不可借。”（王履 《医经溯回集》，江苏科技出版社，1985，16页）后世温病学家确实照用或变通应用了很多伤寒方，尽管这不等于可反证仲景曾特别为温病立法。
主张温病不出伤寒的陆九芝说，伤寒入阳明便是温病。此说非常脆弱。别的不说，今《伤寒论》的阳明病就有部分寒证，这在伤寒学本身已是难以说清的问题。况且，阳明治法不能包括温病初起的表证。
看来，关键在于能否找出仲景治温病初起的方法。
笔者以为，许多古今学者，认为仲景原有温病初起治法，颇有道理。
持这种看法的古人有张路玉、钱璜、柯琴等。近代以来则以张锡纯、恽铁樵、陆渊雷等人为代表。最近有柴中元氏对此做了更为详细的论述，而且指出，仲景书中有多种治温病的方法。倪宝铎见其书《温病求真》（柴中元 温病求真 中国中医药出版社，1996）。本讲不宜也不必详引柴氏的全部有关论述。摘要列出“太阳六淫病初起有六型”（576页）和“谈《伤寒论》治温病初起之要方” （621页）二文所列方法已足。计有：
（1） 辛凉解表法——麻杏石甘汤：见《伤寒论》第62条。
（2） 润燥解表法——栝蒌桂枝汤和葛根汤：见《金匮》11、12条。
（3） 除湿解表法——麻黄加术汤：见《金匮》20条。
（4） 清热解表法——白虎加人参汤：见《金匮》25条。
（5） 苦寒清热法——黄芩汤：见《伤寒论》172条。
读者试查对经文便知，以上所举不是任择所需，而确应是仲景原意。
拙见以为，以上五法，除黄芩汤稍勉强外，均有理有据。就是黄芩汤，在仲景前后也确为热病初起而设。它和阳旦汤（即桂枝汤）相对，原称阴旦汤。可见于《千金要方》卷九、发汗汤第五。千金之阴旦汤与黄芩汤小异，若论172条，用阴旦汤可能更好。细查孙氏书还有“阳毒汤”、“阴毒汤”（孙氏谓系仲景方）等，均为伤寒初起而设。则仲景治温病初起者尚不止以上五方。阴阳毒，可能原来也属于伤寒。
总之，仲景治伤寒初起解表法，不仅有治温病方，而且较后世温病学家所用者要多。
治表法既如此齐备，仲景书并非仅为新病之伤寒而设，就不言而喻了。
关于仲景如何治初起后的温病，请参看上文已提及的《温病求真》（柴中元著，中国中医药出版社1996）。
三 温病学派在哪些方面发扬了仲景学说？
限于篇幅，本文仅列举要点。
1．戾气说冲破了六淫说，惜此说被后人淡化。
2．温邪上受，自口鼻而入，补充了外感受邪途径，但不能完全代替或否认直中说。
3．强调初起用辛凉解表。
4．充实了卫气营血辨证理论。
5．充实了温热病治法。此虽与药物种类以及方剂日多有关，却不可否认温病学家的发明。
6．对舌象、斑疹等的辨证意义认识，大进一步。
四 如何统一寒温？
浅见以为，除戾气说外，温病学对仲景学说的发扬，并无完全与《伤寒论》不相容处。
最难处理的卫气营血辨证，也很容易以六经为经，卫气营血为纬合为一体。只有三焦辨证欲简适繁。虽然仲景偶提三焦，新体系中却不必采用此说。至于诊法和具体治法，融入仲景体系均无困难。
五 几个次要问题
1．重用寒凉始于何时？
学界多谓刘河间大唱六气皆从火化，专用寒凉，是温病家之先声。其实，此风早在唐代即有。孙思邈说：“尝见大医疗伤寒，唯大青、知母等诸冷物投之，极与仲景本意相反，汤药虽行，百无一效。”（孙思邈《千金翼方》卷九，人民卫生出版社影印本，1994，97页）足见唐代此风曾经盛行。
宋代局方虽好用辛燥，但局方治伤寒已多加凉药。宋代伤寒学家，亦多不谨尊伤寒初起必专用辛温的成法。
刘完素说：“人之伤于寒也，则为病热。古今通谓之伤寒病……六经传受，自浅至深，皆是热证，非有阴寒之病。”（葛雍《伤寒直格?序》）此说无论从理论上看，还是证诸临床，都是错误的。无论寒邪初袭何经，因尚未化热，必见寒证。传变之后，方见热证。若化热不全，或不化热，即在阳明，也有寒证。况且，温病后期，也有寒证。河间与易水所争焦点之一，即河间派不承认热病有寒证，专主寒凉治热。易水则发挥内伤热证说，创用甘温。
2．温病初起可否用柴胡、葛根、升麻等药物？
温病学家大多甚恶人用柴胡等，实属门户之见。上述三味药，今人仍认为属辛凉，为什么不可用于温病初起？正如伤寒家好用辛温，不可排斥九味羌活汤、香苏散、香薷散、藿香正气等方一样，后世之辛温方，也是对仲景法的发扬。
3．热病是否可放胆用清法和下法？
当代中医已很少单独处理热病危急大证。这不仅因为热病大证已少见，而是因为凡大证必同时用西法捆着我绑着我。故大苦寒清热、大攻下逐邪之法已少用。然而，据笔者所知，目前滥用清解法甚普遍。此种风气，大约受西医滥用抗菌素影响。其弊端是，常造成正虚热盛或发热迁延不愈。笔者临证常为救此弊而用甘温或辛温法。盖过用清解不会出现伤阴耗津证，目前常同时输液，尤其难见伤阴。今日反多见伤阳而热病不愈。所以，中医界倒应该多宣传辛温或甘温治热之大法。至于下法，虽滥用不多，医家却需知道，凡热病而有下利便难治（只有痢疾初起是例外），前人所谓“漏底伤寒”也。此时若拘于温病下不厌早，或主痛下、屡下之法，即为大误。使用汗吐下法，均不可认为攻邪不伤正。反之，攻邪必伤正。汗吐下三法赅尽众法之说，只是一偏之见。便溏而下，或再重清热，即属误治。拙见以为，尽管今日多并用西医输液疗法，仍不可孟浪攻下。无里实的证，应慎用下法。今日宁可尊伤寒法——下不厌迟，即便宜下，也中病即止。
4．如何准确认识温病家之疗效？
《吴鞠通医案》伏暑门，有周姓一案，应是西医之典型肠伤寒病例。吴氏治疗近一月，方粗安。其实，此病之自然病程，就是四周。著名温病制法人，治典型温病，疗效如此。彼时之末流，疗效可知。笔者认为，尊仲景法，或许更好。惜今日此病甚少见，或有，亦不单靠中医治疗。
5．寒温之间果然有天壤之别吗？
书本上分寒温，已比较难。临床上分寒温常无明确标准。比如今所谓流感，伤寒家说是伤寒，温病家说是温病。倘非重证，用两家方法均可愈病。初起单用温病方或单用伤寒方，不辨证施治的大宗临床报导均有。由此可知，伤寒温病之分并非绝对，轻证施治而愈，并非全因药治。治无大误，机体从不同方面得助，均可促进病愈。况且凡轻证，本可不药而愈。此所以古人云“有病不治，适得中医”。反之，即在今日使徒卡恩，术业不精者，轻证治重，重证治死，并非罕见。假如再有门户之见，尤非病家之福。医界内情，病家能知者甚少。西医误治，略同中医。此所以笔者每大声疾呼，望同道共勉。
6．温病初起可否用桂枝汤？
吴瑭以桂枝汤为温病第一法，颇受后来温病家诟病。或说温病初起用桂枝汤，即可致死。此说不仅为门户之见，而且不真知温病治法。拙见以为，凡热病初起，见恶风寒、头痛、身疼或重者，不必问其为伤寒温病，治以桂枝汤均非大误。伤寒有中风伤寒、表实表虚之说，以有汗无汗为鉴别标准。不过，表虚有汗用麻黄汤虽然错误而加重表虚，但出现危急情况者并不很多见。无汗表实用桂枝汤虽然不对，出现意外的就更少。唯不恶寒时便不宜再用。柴中元氏已指出，叶桂即常用桂枝治温病初起。于是，桂枝汤可用于温病已不必多说。叶氏用桂枝汤时，每稍加凉药，此亦非首创。唐宋医家早已如此加减。附二：近代名医论疟疾
按：近代著名中医理论家又是主张中西医汇通的临床家杨则民，在其遗著中曾讨论论恶性疟疾。目前疟疾已经很少见，但杨氏对恶性疟疾的记载和见解，对我们认识一切外感病，都有好处。读者由此可以看出，大约七十年前，我国人民的卫生状况以及中西医结合的必要性。引文见杨氏遗著《潜厂医话》。（董汉良 陈天祥整理，人民卫生出版社，1985第１版）
论恶性疟疾：
二十八年（洪钧按：民国28年，即1939年）夏，本乡大疫，沿门阖境，几于十人而九。其最普遍流行，为疟疾症状凶恶者，如伤寒脑膜之类。时医不识，依症断病，“湿温”、“暑温”、“伤寒”、“温热”……信口乱说，因而伤生者难更仆数，实则皆疟疾之恶性者也。为免横夭，启迷妄，殆不可以不述。
恶性疟疾与普通疟疾同，惟其症候更郑重耳。其发热也，往往高热（四十度以上）不退，手足乍有冷时，而热仍高，有身热七八日不退者。当热高时，谵语昏狂，若类邪祟。然频危境而神明不乱，此其异也。若身痛如被杖，呕吐剧烈者，每为轻疟。小儿初起，有陷于昏痉者，最为恶候；老人大抵因反复发热，消耗过甚，即取死亡之转归。此外医药不误，预后无不良好，但内脏器官有破溃之病灶者，当发高热时，最易出血，预后大抵不良。
孕妇之患恶性疟疾者，十人九危，非绝产即死亡，得保母子安全者，甚非易耳。
治疗恶性疟疾，最有效者，为金鸡纳霜、扑疟母星属。然湿温型者，非清化导浊，身热全退以后，金鸡纳霜虽大量用之，亦不为效。风温型者，初起即可用之，中药不服也可。若夫孕妇患此，用奎宁丸，愈早愈好。疟久体虚，纯用补剂也可。
再论恶性疟疾
三十年新秋乍临，本县恶性疟疾，又复盛行，惟不如二十八年之猖獗耳！中医拘墟烦古之流，又复视为伤寒、为湿温，专立清化，禁用奎宁。驯至忽发忽弱，而忽弱忽似伤寒，未几即归泉壤，诚可叹也！此病本发于云贵边域之区，自抗战军兴，往返频多，互有传染，遂至于此。吾自有知识以来，本乡患疟者，大抵一日一发，或间日一发，或三日一发，其恶寒发热出汗之经过，无不单纯。倾近五六年未竟，以恶性疟疾，占为多数。其发作不仅绝无定时，且有一日发作三四次者。其恶寒经过漫无标准，只有自觉的四肢末梢微感寒冷而已。诊疗此病，绝无其他巧妙，只在如何利用解热剂而已。余经验屡用银翘散、木贼煎、桂枝白虎汤、达原饮、青蒿鳖甲煎、白薇煎，六方随症施用，殆无不效。盖本病有汗出而热不解者，在如何热退而令汗乾。有热盛而汗不出者，在如何汗出而后热解。迨既热解身凉，即宜服用奎宁，俾不再发。若误认伤寒，以为热退可以无虞，而不知热复高涨矣！
恶性疟之于小儿为尤凶恶，其发作即高热暴腾，手足痉挛，陷于昏睡熊井友理奈。牛黄清心丸为唯一效剂。
尚有一种疟型，身仅微热或无热，而头痛肋痛腰痛腹痛，四肢痉挛或麻痹，咳嗽浮肿，上吐下利，如前人所说寒中者。然其发作必在午前，脾脏一定肿大，且必发于四邻皆疟之环境中。此亦普通中医所不了解者，虽非恶性疟疾之比，而其痛苦殊甚，余已经验三四人（皆女人），皆用奎宁丸而收卓效。